Набило уже оскомину, но энное количество врагов материализма продолжает доказывать, будто диалектика требует воспринимать вместо первичности материального диалектическое единство идей и материи. Эти люди говорят, что диалектика не может быть материализмом, так как требует этого единства.
О возможности такого единства мы поговорим, но сначала замечу в скобках. При возникновении диалектического материализма, речь шла об отрицании идеалистической спекулятивной философии. Говоря об основном вопросе философии Энгельс как раз постулирует такое отрицание. И мы должны понять, что в этом случае речь шла не о противоположности идеального и материального, а о противоположности идеализма и материализма, где отрицание отрицания — есть диалектика, которая восприняла из идеалистической философии движение и развитие, а также бытие идеального в форме взаимосвязанной с базисом надстройки. То есть мы можем говорить о диалектической противоположности идеализма и материализма снятой диалектическим материализмом, но у нас нет никаких оснований говорить о диалектической противоположности материального и идеального, а, следовательно, и о единстве их.
Не всякие противоположности — диалектические. Кажется, это хорошо известно. Однако на обыденном уровне легко решают, что черное и белое, твердое, жидкое и газообразное, положительное и отрицательное, электрон и протон — это обязательно диалектические противоположности. Также нужно относиться к материальному и идеальному. Если они — диалектическая пара, то когда и при каких условиях?
Посмотрим сначала на простейшем примере, на отношении цветов. Черное и белое однозначно противоположны и вызывают многочисленные философские спекуляции по поводу себя. Вот яркий образ из «Мастера и Маргариты» Булгакова по этому поводу: «Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?» «Ах!» — восторгаются читатели, — «Как глубоко, мудро и диалектично».
Но давайте посмотрим на действительное содержание фразы Воланда. Ведь он перенес взаимосвязь физического света и тени на мир человеческих отношений, предполагая черное и белое в душе. Здесь явное нарушение основного правила диалектического мышления, не проводить аналогии там, где мы видим две формы движения — в данном случае физическое и социальное. Если для физического движения эта связь действительно диалектическая, то для социального — не факт. Последнее еще надо доказать или опровергнуть. Нельзя же ссылаясь на необходимую тень от деревьев оправдывать корыстное убийство, насилие, эксплуатацию. Так что сатана здесь откровенно схитрил, а Булгаков слукавил, прикрывшись Воландом.
Возьмем теперь белую бумагу в тетради и черную сумочку. Здесь нет диалектической связи, потому что противоположности принадлежат разным вещам, которые не имеют взаимосвязи. Даже если тетрадку положить в сумочку никакого единства и борьбы между черным и белым не возникнет. Но, если в тетрадке написать нечто черными чернилами, а на сумочку наклеить белую аппликацию — мы получим искомую связь и диалектическую пару. Черная аппликация на черной сумочке не создаст орнамент — ее не видно. Белые чернила не создадут видимую запись на белой бумаге. И здесь противоположность, контрастность цветов — обязательна. Они едины и противоположны, они создают новую форму. Это диалектическая пара.
Думаю эти простые примеры достаточно поясняют саму сущность единства и борьбы противоположностей. Они должны принадлежать одной вещи или процессу, они должны быть противоположными в рамках одной формы движения.
И вернемся к идеальному и материальному.
На первый взгляд есть единство, так как и идеальное и материальное существуют, то есть составляют бытие. И также на первый взгляд есть единство формы движения — существование. Именно из этой гегельянской формулы пекутся «фальшивые пирожки» дуализма.
Поэтому обратимся к классику. Энгельс в «Анти-Дюринге» разъясняет: «Единство мира состоит не в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его единства, ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым. Бытие есть вообще открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения. Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20, С.43)
Два момента — бытие не есть единство, а только его предпосылка, за пределами видимой границы бытия его наличие спорно. Отсюда — единство в материальности, прежде существует материя и только потом сознание и его продукт — идеи. Упрощая. Известный физический мир существует миллиарды лет, сознательный человек на Земле где-то сто тысяч лет. Как могло быть диалектическое единство материи и сознания все эти миллиарды лет без человека? Очевидно, что для положительного ответа могло нужно изобрести Бога или наделить Вселенную божественными функциями, от чего материалисты отказались не просто по своей прихоти, а следуя за положительной наукой и историческим опытом.
Некоторые «продвинутые» марксисты пытаются данный вопрос исказить следующим образом. Дескать ведь возможно, что сознательные существа есть не только на Земле и где-то возникли сильно раньше. Более того они могли смоделировать наш мир и мы есть виртуальная вселенная. Так и хочется сказать — начитались. Но если даже отвлечься от фантастического сюжета, то ведь вопрос остается прежним, разве эти существа ведут свою жизнь от века, разве их возникновению не предшествовала вселенная без сознания и идей? Если иначе — то это Бог, и мы возвращаемся на круги своя.
Неугомонные дуалисты на этом месте выставляют новый аргумент. Как же так, все развивающиеся объекты имеют противоположность, а материя не имеет, какое-то странное исключение для диалектики. На самом деле материя имеет такую противоположность в себе, только дуалисты не пытаются вникнуть в существо вопроса. Неотрывным атрибутом материи является движение. Покоящейся материи не существует. И движение приводит к взаимодействию между различными частями материи. Вот это взаимодействие и есть диалектическая противоположность материи, пребывающая с ней в единстве и борьбе. Взаимодействие не может существовать без материи, как и движущаяся материя не может быть без взаимодействия — в этом единство, взаимодействие приводит к изменению материальных объектов — в этом противоположность.
Ну и последний штрих. Сознание и его продукт идеальное в этом ряду имеет совершенно определенное место. Сознание является отражением, следовательно, взаимодействием между людьми и между человеком и природой. Именно, этот факт определяет познаваемость бытия, а также показывает отдаленную противоположность идеального и материального, так как идеальное есть результат отражения, взаимодействия.
Э.Нигмати