О пролетарском теоретическом мировоззрении
Первоначально вопрос возник на занятии в нашей школе Марксист PRO.
Тема партийности казалась мне безусловной, поэтому, не особо готовясь, я отбарабанил привычные штампы: философия партийна, т. е. имеет классовый характер, но при этом философия рабочего класса, т. е. диалектический материализм, объективна, и объективна, потому что принадлежит передовому классу. И тут же возникла дискуссия, которая потребовала более ясных доказательств.
Готовясь к следующему занятию, я закинул публикуемые ниже тезисы в одну из марксистских рассылок и сразу вызвал бурное обсуждение. Интересно, что один из представителей журнала «Альтернативы» «тонко обругал» мои тезисы софизмом, словно поставил знак качества. Это тем более знак качества, так как товарищ не нашел аргументов по существу, а начал поверхностно рассуждать, что нынешнему пролетариату есть чего терять, т. е. разговор повел не о пролетариате, а о некоторых относительно привилегированных рабочих и интеллигентах, которых принято называть рабочей аристократией, и которые как раз и вносят в марксизм буржуазные уклоны. Исключение записали за правило, чтобы оспорить бесспорно доказанное. Потому и интересно сделать наши тезисы публичными.
Не утверждаю, что это моя личная мысль. Безусловно, она тысячу раз повторена после Ленина. Я лишь в очередной раз разжевал уже известное. Но разжевал в эпоху, когда как раз именно эту сторону марксизма его «стеснительные» исправители пытаются припрятать, сделать несущественной. И тем самым губят воинственную сущность марксистско-ленинской философии.
Диалектика партийности и объективности такова.
В тот самый момент, когда в древнем обществе возникла философия, это общество уже разделилось на классы. Конечно, рабы и крестьянские низы не были настолько развиты и не имели свободного времени, чтобы выработать свое теоретическое мировоззрение, поэтому теоретическим мировоззрением древней философии сразу стала рабовладельческая идеология. И если мы находим в ней следы интересов угнетенных классов, то это связано, прежде всего, с тем, что рабовладельцам было необходимо оправдать свое существование и свою власть над рабами и крестьянами.
Таким образом, философия сразу возникла как классовое учение, и далее развивалась под влиянием борьбы классов. Объективное в ней пробивалось в ту эпоху по трем причинам.
1) Из-за необходимости обеспечивать управление и познание,
2) из-за давления угнетенных,
3) из-за необходимости заигрывать с угнетенным.
Конечно, наука и философия развиваются, в том числе, по своим внутренним законам. Отдельные мыслители стараются искать истину в рамках представлений своего времени — и это есть тот фактор, который развивает теоретическое мировоззрение. В революционные эпохи, когда будущий правящий класс выступает во главе народа происходит скачок в развитии философии. И, конечно, этот скачок обусловлен тем, что для него уже подготовлена теоретическая база, создаваемая вопреки господствующему классовому интересу. И, одновременно, каждый мыслитель во все эпохи зависел от подкупа и содержания.
Все известные революции вплоть до Великой Октябрьской приводили к замене одного эксплуататорского класса другим. И как только закреплялась власть новых эксплуататоров, тут же возникала необходимость оправдания или сокрытия сущности нового господства.
Буржуазный строй и представительная демократия, как форма диктатуры буржуазии, производят на свет новую форму классовой борьбы — политические партии. Партии отражают интересы классов или каких-то групп внутри классов, кроме того, они становятся авангардом класса, включая в себя наиболее активных и сознательных его представителей. Именно в этот момент можно говорить о том, что теоретическое мировоззрение становится не просто классовым, а партийным, так как именно партийный наиболее последовательный взгляд требует своего теоретического, философского выражения. Среди этих многочисленных партийных теорий начинает свое развитие диалектический и исторический материализм, как философия рабочего класса. И наш тезис определяет его как единственную объективную философию, не на словах, а на деле идущую к истине, заинтересованную в движении к ней.
Если мы следуем за Марксом, и понимаем пролетариат как класс, которому нечего терять, и единственный класс, у которого нет причин увековечивать свое существование, то неизбежно следует из этого, что мировоззрение пролетариата выраженное теоретически — будет объективным, развивающимся и действительно стремящимся к истине, потому что пролетариату по его социальной природе нечего скрывать. В отличие от любого другого класса пролетариат не имеет частной собственности, он ее лишен по определению, и, самое главное, пролетариат никого не эксплуатирует, и не сможет эксплуатировать, получив власть. Упраздняя классы, упраздняя себя как класс, пролетариат снимает эксплуатацию и со всех других слоев, классов и прослоек, создавая условия для бесклассового мировоззрения и бесклассовой науки в будущем. Наконец, пролетариат, получивший власть, заинтересован в развитии средств производства, культуры и общества, поэтому в этом деле он получает общий интерес с честными учеными, мыслителями и художниками, давая им впервые условия для творчества, которое не зависит от подкупа и содержания эксплуататоров.
Для занятий с начинающими марксистами этого тезиса вполне достаточно, потому что его полное содержание раскрывается по мере изучения диалектического, исторического материализма и политэкономии. Но я прекрасно осознаю, что наши слушатели, даже те, кто уже давно являются партийными большевиками, находятся под давлением современной «марксистской» среды, которая настойчиво стремится к ревизии научного коммунизма. Поэтому добавлю еще пару слов.
Почему тогда теоретической основой пролетарского мировоззрения является именно диалектический материализм, а не какая-то иная философия? Если ответить совсем поверхностно — объективная нужда и объективная наука нашли друг друга в результате социального отбора.
Доказывать же научность диалектического материализма двумя тремя спекулятивными фразами нельзя. Поэтому данный вопрос мы оставим для других текстов.
Э.Нигмати