Марксизм и утопия

Несколько слов о диктатуре пролетариата

Этот материал рождается из ответа на комментарии Vladimira Simonenko в материале Будет ли восстановлен СССР? , прежде всего, для того чтобы уже не мешать содержанию чужой ветки, а, во-вторых, Владимир ответил достаточно большими цитатами на три материала, которые требуют сколько-то пространного ответа.

Итак, мой ответ на “Проект конституции“, “Профессиональное управление государством” и “Парламент и координационные центры“.

Начну с цитаты. “Основу экономической системы государства составляет народная, государственная собственность на средства производства. Государство охраняет народную собственность и создает условия для ее приумножения. Никто не вправе использовать народную собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях“. Цитата подтверждает, что Владимир предлагает социалистический проект. Все было бы прекрасно, но этот проект одновременно утопический. Утопический, не потому, что социализм невозможно воплотить на практике, а потому, что проект Владимира, как только он начнет воплощаться перестанет быть социалистическим, и, более того, может привести к осложнениям в политике и экономике, гораздо более сильным, чем мы пережили в 90-е годы прошлого века.

Я бы, может быть, оставил эти материалы без внимания, но они в очередной раз подтвердили, что “призрак коммунизма” снова возрождается, но кризис который пришлось пережить коммунизму в конце прошлого века, и то, что его разрушили, прежде всего, сами коммунисты, ну и, наконец, тот системный экономический кризис, который обвалил государственность СССР – все это приводит к тому, что коммунизм опять приходит как утопии, опасные утопии, утопии, которые отдаляют мир от возможности коммунизма.

В настоящее время утопично все что вращается вокруг истории СССР и вокруг консервативной коммунистической политики. Утопична своими дейстиями и программой КПРФ, утопичны многочисленные секты коммунистов, носящие на своих знаменах, кто Троцкого, кто Ленина, кто Хрущева, кто Сталина. Утопичны различные народнические проекты от Кара-Мурзы до Мухина. И хотя последние смогли сказать много правды об истории СССР и сталинского периода, они все-таки сводят социализм к геополитической проблеме, а не к социальной, и этим опускают саму проблему “социализма” на уровень противостояния СССР против Запада, что правда – только отчасти, и совсем уж непонятно, какая выгода от такого противостояния простым эксгражданам XUSSR.

Эта всеобщая утопичность, превращающая коммунизм в призрак, заставляет меня вступить в полемику с Владимиром, и вести полемику все-таки с позиций марксизма – единственного научного подхода к социализму. Да, понятно, марксизм требует развития, да глобальный кризис уничтожил самую крупную, самую успешную страну, несшую звание первопроходца социализма. Да в самой политике коммунистической партии была заложена эта печальная веха. Но все это вместе не обозначает гибели социалистической государственности, как в свое время ссылка Наполеона вовсе не закончила победное шествие буржуазной революции и либеральной идеи.

Однако, возвращаюсь к народной государственной собственности, которая предложена в проекте конституции. Эта народная государственная собственность будет уничтожена в первый же год существования “принципиально новой государственной системы”, предложенной Владимиром Симоненко. И закончится это дело прежде всего пересмотром самой Конституции. Почему?

Ответ в следующей цитате “Право выдвижения кандидатов в депутаты принадлежит организациям и партиям профессиональным союзам, кооперативным и другим общественным организациям, трудовым коллективам, а также собраниям военнослужащих по воинским частям“.

Кроме того, мы находим и следующие дополнения в другом материале: “Партии нужны для объединения людей по определённым идеям и признакам, они вырабатывают стратегию для продвижения своих идей в жизнь. В совете-парламенте они могут свои идеи воплощать, посредством принятия законов. Ни какая партия не может выражать волю всего народа, она всегда выражает волю только определённой группы населения. В совокупности партии уже более приближены в своих разных мнениях к выражению чаяний разных групп народа. Поэтому только в дискуссиях из разнообразных мнений может вырабатываться наиболее приемлемая линия развития государства, его отдельных отраслей и целей и задач для всего народа. Правящей или привилегированной партии быть не должно. У всех партий должны быть равные права, а количество депутатов от партий должно исходить из квот и численности этих партий“.

А так же: “Я тоже нахожу, что возможен перекос от того, что какая-то партия имеет больше голосов из-за своей многочисленности, чем другие. И не обязательно у этой партии самое мудрые и справедливые идеи. По одному от каждой партии – это тоже не решение проблемы, может оказаться множество партий типа: любителей пива, сексуальных меньшинств, зелёных и т.п., которые будут превалировать над действительно достойными партиями. Тут надо искать какое-то мудрое решение, чтобы хотя бы соблюдался принцип: семь раз отмерь, раз отрежь“.

Прошу прощение за столь обширное цитирование, но в этих цитатах и есть ответ, почему народная государственная собственность по проекту Владимира не состоится. Как только мы допускаем политическую дискуссию партий, и если не оговорено, что партии могут представлять только интересы трудящихся, мы тут же получаем частную собственность в Конституции.

Предположим, что каким-то чудом, без мирной или не мирной революции, по какому-то “чудесному” общественному договору, прямо завтра вся собственность национализирована. И куда делись в этому случае все сегодняшние ее обладатели, и многочисленные менеджеры, которые обслуживали частную собственность, и иностранный капитал, который в эту собственность инвестировал, и банки, и их служащие, и обладатели земли в дачных поселках и на курортах, и бюрократия, которая возле частной собственности кормилась, и СМИ, и рекламные агентства, и юристы, и экономисты?.. Все вот так легко, без эмоций, прямо завтра стали трудящимися? Променяли свой эфемерный,   безответственный продукт, на освоение профессии, которая требует создания реального качественного продукта?

Нет, эти люди в лучшем случае изобразят из себя святых чистых агнцев и пойдут “служить” новой власти, а в худшем начнут гражданскую войну в союзе с державами, которые тоже окажутся ограбленными в результате национализации.

Но мы примем за правило мирное течение процесса. Эти люди пойдут служить. Тем более, что они не глупы и сразу увидят – партии разрешены. И партии будут созданы. Не голубых и зеленых, как опасается автор, а вполне серьезные либеральные партии с общечеловеческими ценностями на знаменах. И эти партии найдут обильное финансирование, как за рубежом, который ограблен, так и из собственных средств в заграничных банках, которых хватит на то чтобы противостоять сотне таких национализаций. И эти партии быстро и без всякого шума изменят пункт Конституции о народной государственной собственности, и получат основательную поддержку в СМИ, ведь СМИ не коммунистические, а следовательно зависят “от подкупа, от содержания”.

Собственно, на этом все. Вы не получите ни реального права на труд, ни всеобщего равного среднего образования, ни бесплатного здравоохранения, ни профессионалов координаторов, ни честных выборов, ни ясного плебисцита, ни реального объективного аудита и контроля. То есть все эти позиции останутся только зафиксированными на бумаге, но реального содержания не получат.

Ну а если вы попробуете закрепить положение о народной государственной собственности, как неизменяемое, то получите полномасштабную гражданскую войну и иностранную интервенцию. Причем эту войну вы проиграете. Потому что ваша профессиональная армия не будет защищать народную государственную собственность, а пойдет служить тому, кто прилично заплатит…

Другими словами, в окружении собственников и стран с развитым буржуазным строем социализм не выживет, если не введет ограничения на политическую свободу, то есть диктатуру пролетариата, если хотите. Можно само понятие пролетариата расширить до понятия трудящихся, но сути это не меняет. Социализм не выживет без партии, которая будет его проповедовать и воплощать, без партийной прессы и без партийной совести. Потому что координатор, не подчиненный партийной, христианской, мусульманской, общечеловеческой или хоть какой-нибудь совести, будь он три тысячи раз подготовлен к управлению – всего лишь человек. И если один из координаторов в этом случае не хапнет, то хапнут остальные, а этого странного съедят…

Невозможно быть немножечко беременной, немножечко социалистом быть еще фантастичней…

Э.Нигмати