Случайно наткнулся на текст, в котором Ксенофана попытались представить одним из первых философов-атеистов. Но после изучения темы получил на этот вопрос двоякий ответ. Но не только эта сторона нас может заинтересовать в Ксенофане.
Есть большая проблема с изучением большинства древнегреческих философов. Это проблема императорская. В том, что римские императоры взяли и сожгли библиотеку в Александрии, а библиотека в Пергаме сама погорела. И вот то, что нам теперь досталось — далеко не вся античная философия. От большинства мыслителей остались лишь жалкие отрывки, от нескольких строк до пары страниц. К одним из таких «пострадавших» философов относится Ксенофан.
Годы его творчества тоже с точность неизвестны. Можно говорить лишь примерно между 565 и 473 годом до нашей эры.
Есть кусочки из Ксенофана, они изданы в книжке под названием «Фрагменты» на английском языке и теперь уже с переводом на русский. И это действительно фрагменты. Оборванные кусочки из разных произведений. И это стихи… Для изложения философских идей поэтическая форма в ту эпоху была нормой.
Второй источник, из которого мы узнаем взгляды Ксенофана, — это многочисленные ссылки на его сочинения и их пересказы более поздними философами, в том числе Аристотелем.
Из всего этого разумеется не совсем точно выстраивается для нас мировоззрение Ксенофана.
Он принадлежит еще к тем школам наивных материалистов, которые представляли мир состоящим из элементов (стихий). Его конструкция — две стихии. Основная стихия земля, которую приводит в движение вода. По мере смешения земли и воды мир погибает и превращается в грязь. А потом из этой грязи снова рождается мир. Цикличное происхождение и гибель мира тоже довольно излюбленная идея античных мудрецов.
В этом представлении все довольно материалистично, ровно настолько, насколько оно могло быть в представлении греков того времени. В этой части Ксенофан мало отличается от современников. Отличия проявляются, когда он начинает развивать свою гносеологию. Напомню, что гносеология это знание о мышление — попытка создать метод познания. В этом вопросе он делает упор на рациональность, на разум. Тем самым он отказывает в познавательной ценности чувствам, интуиции и опыту.
Уже это говорит, что в гносеологии Ксенофан серьезно отступает от классического материализма того времени. Разум в материализм возвращается лишь с помощью диалектики через много столетий и не как единственный способ понимания мира. В диалектическом материализме работает триада — разум, опыт и практика. Разумеется в VI — V веке до нашей эры такого подхода еще не могло быть. Каждая сторона развивала свою однобокую систему, даже первые диалектики. И нужно заметить, что Ксенофан, как представитель школы элеатов к созданию диалектического метода все же причастен.
Кроме того, Ксенофан отказывает разуму в полном познании мира. И вот здесь в его системе появляются боги. И он относится к ним как к творцам этого мира. То есть атеистом в современном понимании наш герой не был. Боги нам не рассказали полностью о мире, в котором мы живем. И многие знания приходится добывать самостоятельно. При этом рациональное познание все же ограниченно. Все могут знать только боги. А люди движутся к познанию, оперируя лишь мнениями. И именно в этом подходе пробиваются ростки будущей диалектики.
И все-таки об атеизме. О богах у Ксенофана есть интересные замечания. И вот тут возникает вопрос у современного читателя — это критика религии его времени, или это критика веры вообще? Так как для нас творчество Ксенофана фрагментарно совершенно точно трактовать его высказывания невозможно.
Возможно, критикуя веру, он указывает, что бог произведен самим человеком, и на самом деле мы о нем достоверно не знаем, как и обо всем другом. Высказывание такое.
«Если быки, или львы, или кони имели бы руки
Или руками могли рисовать и ваять, как и люди,
Боги тогда б у коней с конями схожими были,
А у быков непременно быков бы имели обличье;
Словом, тогда походили бы боги на тех, кто их создал».
И далее: эфиопы изображают богов со сплюснутыми носами и темными, а фракийцы — с голубыми глазами и рыжими.
Ясно показано, что бог создан человеком, плод его воображения. Но это еще ничего не говорит про атеизм как таковой. Это говорит лишь про способ познания бога через мнение, то есть не через абсолютное знание.
Далее критика Ксенофана распространяется на следующее. Если бог всемогущ и совершенен, то никак нельзя допустить наличие множества богов. Ведь тогда получится, что боги заняты конкуренцией друг с другом и не заняты миром, а по отношению друг к другу они уже не полное совершенство.
И в этой части начинаются современные спекуляции вокруг Ксенофана. Одни утверждают, что он атеист, другие говорят, что мудрец предвосхитил христианство. Критика многобожия предполагает такой поворот. Но такие мысли появлялись не только в Древней Греции, но и в Египте, и в Китае, и в Израиле. (Последнее еще не среди евреев, там первоначальные мысли о едином возникали у финикийцев). То есть здесь не видно единоличного прозрения или божественного контакта. Государство все больше становилось централизованным, то тут то там тяготело то к деспотии, то к империи. И на этом фоне мысль о централизованном порядке, о единстве мира, едином и единобожии имела социальные предпосылки.
Таким образом в гносеологической картине Ксенофана выстраивается вероятный пантеизм, то есть отношение к природе как к богу. В таком случае он материалист уровня Спинозы, но тоже с большим сомнением и натяжкой. Исторически все эти направления были еще смешаны и не раскрыты. Люди еще шли к какой-то идеологической трансформации, но до самой трансформации было еще далеко.
Я более склонен думать, что Ксенофан критиковал не веру, а способ передачи мысли о богах. При этом вряд ли он был теоретиком единобожия. Это критика мифа как мнения. И это хорошо видно из того, что смогло раскрыться современности из Ксенофана.
Книга: Ксенофан из Колофона. Фрагменты. В поиске обнаруживается.
Эдуард Нигмати