НЭП. Наша точка зрения
Некоторое время назад мы опубликовали две статьи Сергея Копылова Диктатура пролетариата, как советская демократия и Почему в России «левые» проигрывают.
Ни я ни мои товарищи с самого начала не были согласны с позицией группы Копылова, считая ее анархо-синдикализмом. Но мы понимали, что эта группа, состоящая из рабочих, выражает сегодняшние позиции определенных слоев пролетариата. Поэтому некоторое время мы пытались вести разъяснительную работу, закрытую дискуссию. Увы, позиции сблизить не удалось. Группа Копылова решила создавать свою организацию, программа которой будет противоречить нашим взглядам и теории марксизма.
В связи с этим, мы не считаем больше необходимым вести полемику закрытым способом, оставляя на нашем ресурсе взгляды С.Копылова и не противопоставляя им собственный взгляд. Эта публикация один из наших ответов в переписке.
Здравствуйте, Сергей.
Отправляю, еще вчера обещанное письмо, с моим комментарием по статье “Диктатура пролетариата, как советская демократия”.
Я специально не читал комментарии в личном блоге, чтобы не заряжаться чужим негативом и высказать только свои мысли. И еще один важный момент – я как и большинство из нас, марксист становящийся, а не идеальный, следовательно, что-то могу понимать неправильно, а где-то быть недостаточно информированным. Именно так и расценивайте мой текст. Мы учимся, взаимодействуя, а не по принципу гуру и ученики.
А теперь по попрядку. Я уже сказал, мне импонирует ваша попытка мыслить диалектически. Но в противопоставлении НЭПа и военного коммунизма вкрадывается ошибка. Диалектические противоположности по определению не являются фактором стабильности – они фактор движения. То есть, если существуют диалектические противоположности в общественном строе, как, например, между трудом и капиталом, а точнее, между общественной формой производства и частным характером присвоения, то они не ведут к чередованию и к движению по кругу – сегодня правят рабочие, а завтра капиталисты, а послезавтра рабочие. Противоречия в процессе развития – снимаются. Чаще – революционным путем. Что значит понятие – снимаются. Это значит, что производится что-то совершенно новое, такой строй, например, который соединит общественное производство и общественное потребление. Следовательно, если вы хотите обосновать этапы развития диктатуры пролетариата, вы должны искать противоречие не между этапами, а внутри них, ясно выразить это противоречие и показать, как оно снимается следующим этапом. Какое тут противоречие, и как оно снимается? я не думал, и считаю, что вобщем-то это ваша задача додумать, доискать.
И, добавлю, задача создать диалектику реального социализма – это, наверное, важнейшая задача на сегодняшний день. У нас уже есть опыт семидесятилетний, и в этом опыте, наша страна только первую половину своей истотрии прожила более-менее осознанно. А к восьмидесятым – мы получили вздох Андропова: “Мы не знаем страну, в которой живем”.
Я, абсолютно, согласен, что неверно представлять НЭП, как вывих социализма. Но не согласен с представлением о НЭПе, как о замене продразверстки продналогом, разрешении ограниченной свободы торговли, концессий и т.д. То есть, говоря проще, НЭП – меньше всего откат в капитализм. Неправильно понятый НЭП послужил образцом поздней перестройки и свалил СССР. И уж тем более НЭП на одном этапе должен бы отличаться от НЭПа на другом этапе, тут у вас есть невнятный намек, я с этим намеком согласен и уточняю только. Равно, как давайте не будем проводить искусственных границ, например, смерть Сталина. К границам я вернусь несколькими абзацами ниже. А пока, собственно, о единственном историческом НЭПе. Действительно, буржуазная составляющая НЭПа уменьшила социальную напряженность, способствовала поражению восстаний. Но я бы не нажимал на то, что крестьянское восстание сильнее офицерского. Крестьяне и экономически, и территориально, и управленчески – разобщенный класс. Ведь именно поэтому нигде в мире крестьянские восстания и крестьянские войны не привели к смене власти или формации. Крестьяне ограничены и по своим экономическим претензиям, и по территории, и по вере, и по образованию, и по экономическим возможностям. И крестьянское восстание того же Антонова не было буржуазным, это было сопротивление еще более отжившего строя – феодального. В 1921 году адекватного экономического ответа со стороны нарождающегося социалистического строя феодальному укладу не было. Вы наверно помните Ленинское перечисление укладов и теорию экономического соревнования между ними. Соревнование потому, что ответить нечем. Только ввести элемент буржуазности.
Но у НЭПа даже по теории экономического соревнования между укладами была другая задача, не оборонительная, а наступательная, такая, которая обеспечит социалистическому укладу победу в соревновании. И эта задача заключалась, прежде всего, в плане ГОЭЛРО. И этот первый социалистический план принят в том же еще холодном, еще голодном, еще воюющем, еще экономически отступающем 1921 году. И этот план – основа НЭПа, а не тактическое отступление, которое известно всем, как НЭП. Самым важным для дальнейшего рассуждения является то, что ГОЭЛРО оказался реальным, и его страна выполнила полностью к 1932 году. Опоздание от плана на один год.
Параллельно усилиями Дзержинского создается план по восстановлению из разрухи черной металлургии. И этот план – тоже реальный, и его тоже выполняют приблизительно в начале 30 годов.
Одновременно, с 21 года по 27 год между различными фракциями большевиков идет теоретический спор об индустриализации. То есть, все большевики были согласны, что индустриализацию надо проводить, и Ленин согласен, и это подтверждает план ГОЭЛРО. Разница между фракциями – в методах и направлении. Причем заметим, что Ленин направление вроде бы задал планом ГОЭЛРО. Это “высшая техника”. Но большинство сподвижников в тот момент с Лениным не были согласны. Точнее, спектр взглядов разложился на три группы.
Первая – троцкисты, зиновьевцы за супериндустриализацию. То есть индустриализируется все, возможно с помощью Запада, концессий – буржуазными средствами, НЭПом. Подчеркну, у этих ребят тут была и материальная заинтересованность в концессиях, и их последующее предательство их материальной заинтересованностью обусловлено.
Другая группа – бухаринцы и богдановцы. Кстати, из-за Богданова возникли мои тексты оспариващие Кургиняна, а не по каким-то иным причинам. То есть спор с Кургиняном лежит в рамках и этого вашего текста. Поэтому он принципиален. Так вот, эта вторая группа стояла за относительно естественную индустриализацию, такую, какой она была при зарождении капитализма. А именно, в такой последовательности: кулак кормит легкую промышленность, легкая промышленность развивается и кормит тяжелую промышленность. И опять подчеркнем, у этих ребят были материальные интересы в кулацких кооперативах, и их последующее предательство обусловлено этими интересами.
Ленинская группа: Кржижановский, Дзержинский, Сталин стояла за целенаправленную индустриализацию в рамках возможного плана. То есть у индустриализации есть цель, но она не хватается за эту цель, а выбирает те пути, которые в рамках экономический действительности возможно выполнить. И эта группа с помощью блестящего экономиста Струмилина создала первый пятилетний план, который тоже был выполнен в 32-33 году. А план этот был направлен на развитие тяжелой промышленности, и, прежде всего, металлургии и машиностроения. А в машиностроении, прежде всего, тракторов. Это первый пятилетний план, который еще вовсе не сворачивал НЭП, как систему продналога у мелкотоварного крестьянства. Но заметим, что все основные планы этого периода были направлены на то, чтобы быть выпонеными к 32-33 году.
О цели. А цель простая как 3 копейки. Социалистическая революция совершена, а социализма в экономике еще нет, потому что 70% экономики – это мелкотоварное хозяйство: крестьянство в деревне, мещанство в городе. Все, что может служить хоть каким-то формам социализма в экономике – лежит в разрухе, а святая святых – земля – раздроблена между мелкими крестьянскими хозяйствами и объединять эти хозяйства пока нет смысла, так как объединение эффективно при наличии техники (тракторов), а без этой техники крестьян и не созовешь в кооперацию. Что мы получим-то? – спросят они, даже самые бедные. И в 32-33, наконец-то материально-техническую базу для социализма в деревне построили, произвели и трактора, и локомобили, и эксперементальную базу для выведения новых сортов, и химическую базу для удобрений. Вот тут начинается коллективизация.
Таким образом, не грядущая война стала основой сталинизма, хотя я и не люблю этот термин по отношению к сталинскому периоду. Сталинизм, это все что после Сталина. При Сталине – ленинизм. Все войны которые угрожали (опасность 1927 года, КВЖД), в тот момент могли быть только локальными. Сильнейшие буржуазные страны лежали в корчах – шла Великая Депрессия, и в СССР это прекрасно понимали. Основой перехода от НЭПа к следующему этапу стало целенаправленное построение материально-технической базы социализма. Эта база в общих чертах построена в начале 30-х годов, и уход от НЭПа – это уход в социализм. Следующий этап: продолжение индустриализации, и опять во главе связки – “высшая техника”, теперь и оружие, но, прежде всего та техника, которая способствует развитию: машиностроение, энергетика, заводы, металлургия, поиск ископаемых, самолетостроение, освоение Севера. Но, кроме индустриализации – это коллективизация и культурная революция.
И тут вы не правы, когда говорите о голоде 33 года, как о следствии коллективизации. Следствие коллективизации – это отсутствие голода в нашей стране с 46 года. А 33 год, еще следствие отсутсвия коллективизации. Он стихиен, как стихийно мелкотоварное производство, и он – продолжение непрерывных голодовок с 1861 года, то есть со дня отмены крепостного права. Если в феодализме голод худо бедно компенсировался помощью помещика, а его производство не мелкотоварное, его аграрная сила – большая земля. То после отмены крепостного права, голод стал неотвратим. Его в тот момент можно было остановить только развитием буржуазных отношений в деревне, а их тормозила крестьянская община и Российское право, необходимость выкупа своей земли. Одним словом землевладение в России укрупнилось бы естественным образом при развитии капитализма, а крестьяне через голод и насилие были бы вышвырнуты в пролетариат. Но эту работу до 33 года выполнял голод.
Голоду должны были в советском государстве противостоять индустриализация и коллективизация на основе техники. Эта работа была выполнена. Но голод 33 года она еще никак не могла остановить. То что в его развитии и предотвращении могли играть определенную роль элементы советской власти и сопротивление коллективизации со стороны кулака и части середнячества – безусловно. Но это слепые силы, и сознательные силы врагов в самом коммунизме. Причем сознательные силы во многом уничтожены репрессиями 37 года. Тут все взаимосвязано, если присмотреться.
Вот только на этом этапе возникает роль МТС, о которой вы говорили, как об аргументе РКРП.
Первая их роль, колхозы созданы, но у колхозов нет средств получить технику. И тут все банально. Техника поступает в МТС и колхозы ее арендуют вместе с персоналом.
Вторая их роль стала отчетливой только после многочисленных экспериментов проведенных еще при Сталине, а не при Хрущеве. И окончательно выражена в большой работе самого Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР” (т.16 в собрании сочинений. Электронная версия тут). Эта вторая роль – увязывание двух видов социалистической собственности: общенародной и колхозно-кооперативной. МТС на 52 год были важны в этом плане, так как совхозов создано еще мало, а колхозам технику не отдавали. Попытки отдать вели к спекуляциям раз, и к раззорению части колхозов два.
Но есть еще и третья роль. Помощь города деревне. При Брежневе эта помощь выродилась в то, что колхозники ехали на базар, в то время как горожане ехали на картошку. Вот вам явное противоречие, возникшее в позднем социализме. Противоречие, которое нашло снятие в убегании назад, в буржуазном строе. Буржуазный строй просто превратил крестьян – малое количество в собственников, а подавляющее число в сельский пролетариат, чем возродил противоречие между трудом и капиталом в деревне, правда на уровне далеко отстоящим от ситуации февраля 1917 года.
Но есть и четвертая роль, совсем не явная, если хоть раз не столкнуться с ней напрямую. МТС были очагом культурной революции в деревне. А культураня революция как вы помните была третьей составляющей построения социализма и коммунизма. И эта работа по культурной революции в 53 году не была завершена, а поспешная ликвидация МТС не только втащила товарно-денежные отношения (тдо) в отношения между общенародной и колхозно-кооперативной собственностью. При Сталине средства производства распределялись. Сегодня важный станок на этом заводе, а завтра его увезли в другое место. Это было важно между прочим. Ликвидация МТС втащила таким образом тдо и в распределение средств производства. Причем как раз в тот момент, когда Сталин уже ставил задачи следующего этапа – постепенный отказ от тдо и построение материальной базы коммунизма плюс всеобщее политехническое образование. Но тут и еще самая большая важность – культурная революция была не завершена. Совхозы, созданные при Брежневе, только на словах были совхозами. А рабочие этих совхозов только на словах были рабочими.
Простая иллюстрация из моего опыта. Посевная, в совхоз, где я работал в клубе по комсомольской путевке, присылают горожан. Они вручную грузят семена на автомобили. А в это время в стороне стоят автопогрузчики, конвееры – одним словом, гигантское количество техники, которое в МТС не простаивало бы. Мы с другом спрашиваем у агронома: “Это все сломано?” Ответ, удивляйтесь: “Не знаю!”. Друг за полчаса подключает всю технику, он электрик. Главное, что техника не сломана. Дальше погрузка семян идет автоматически при помощи только меня и моего друга, а горожане нервно бездельничают в сторонке.
Другая картина в подшефном колхозе татарских геофизиков. Тут я уже в геофизике работал в многотиражке. В колхоз не посылают людей периодически. Для колхоза наняты технари. Они налаживают в колхозе работу машин и автоматики для ферм. Колхоз процветает без всякой иной помощи из города и заодно поставляет геофизике мясо, капусту, огурцы, свеклу, картошку, которые очень дешево распределяются между работниками. Видите, тут фактически МТС, только очень подпольное. И в Брежневскую эпоху. Правда для него приходилось искусственно раздувать штат и вести двойную очетность, но проблема решена социалистически. И здесь возможен ваш второй НЭП. Не узкоспециализированное предприятие, а большая социалистическая корпорация перерастающая постепенно в коммуну. В этом предприятии и сельское хозяйство, и городское, внутренний план, утверждаемый советом трудового коллектива, свои представители в Верховном совете. Ну это один из вариантов.
Теперь, собственно, еще раз о НЭПе. НЭП, как необходимость введения буржуазных элементов в социалистические возник не при смерти Сталина, и даже не при реформах Косыгина. На них не останавливаюсь пока, возможно в другом письме поговорим. Необходимость буржуазных элементов была продиктована даже не возникновением тдо в распределении средств производства, хотя эта форма, противоречащая социализму, тоже сыграла свою роль. Но главную роль здесь все-таки, на мой взгляд, нужно отвести научно-техническому прогрессу. Сейчас уже модное понятие “нано” начало, как техника играть свою роль задолго до Чубайса. Это, уменьшившиеся в размерах или изменившие свойства, средства производства. Перечислю лишь некоторые: фотоаппарат, электрическая швейная машинка, электрокоса, весь инструмент электронщика, легковой автомобиль, печатная машинка, компьютер, вязальная машина, электроинструмент парикмахера и т.д. и т.п. То есть все эти вещи будучи личными, являются и средствами производства тоже, и не требуют капитализации, крупного производства. Вот они, внедрившись в социалистический быт, стали одновременно создавать теневую экономику, которую социализм, уже создавший рынок средств производства, обойти не смог.
Здесь нужны были другие подходы на рубеже 60-х – 70-х. Эти другие подходы, возможно, искал Косыгин. Но я говорю, возможно. Дальше этого анализа пока сдвинуться не могу. Не готов.
Однако, опыт двух скрещений рынка и социализма 20-х и 80-х годов показывает как раз неэффективность такого подхода в обоих случаях. Не потому что социалистическое производство слабее по отношению к рыночному. А потому что – оно беззащитнее. Мелкие рыночные кооперативы легко высасывают средства из основного производства, валят его. Кроме того, они еще более коррумпируют власть.
Наконец, ваше рассуждение основано на том, как будто коммунисты уже власть взяли. А власть взять теперь еще только предстоит. И новая программа начнется не с того места, о котором вы говорите – относительно развитые социалистические отношения, а снова с построения материальной базы социализма, причем в других условиях, когда мелкотоварное производство усилилось не в деревне,а в городе.
И еще момент – вы рассуждаете с позиций эдакого стабильного социализма. Но социализм не может быть стабильным. Он переход отсюда и туда: от капитализма в коммунизм. Остановится – упадет в капитализм. Этому мы уже были свидетелями. И надо бы помнить, что уже в приведенной статье Сталин ставил задачу построения материально-технической базы коммунизма. То есть СССР, даже, несмотря на войну в 52 году к этому был готов. И мой папа свидетель – хлеб в рабочих и студенческих столовых был бесплатный, то есть ставился на стол вместе с солью, перцем и горчицей. И Хрущев ведь не спонталыку брякнул о построении коммунизма к 80 году. Другое дело, что обустроил все так, чтобы к 80 году ничего не построить, а все разрушить.
Я это к тому, что вы мыслите в своей статье большими периодами. Лет через 80-100. Да если социализм себе такое позволит – он быстро превратится в китайский социализм, то есть в буржуазную диктатуру с лозунгами коммунизма через 1000 лет.
Пока все. С уважением и комприветом, Эдуард Нигмати