Философия и тактические разногласия Ленина и Богданова

С подачи Кургиняна¹, а теперь и историка Яковлева² появилась версия, что Ленина не особенно волновала философия Богданова и других сторонников эмпириокритицизма, а философская книга «Материализм и эмпириокритицизм» была написана лишь для того, чтобы отодвинуть Богданова от управления партией, так как появились серьезные тактические разногласия с ним.

Читателям напомню некоторые факты из истории РСДРП.

Кратко в лекции.
Более полный ролик на Дзене

На II съезде партии впервые произошло размежевание на большевиков и меньшевиков. И хотя это еще не означало формального раскола, реальный был довольно явным и острым. Это чуть позже привело к III съезду РСДРП в апреле 1905 года, на котором были представлены только большевистские комитеты, и к отдельной меньшевистской конференции.

Вот во время подготовки третьего съезда Богданов и его сторонники вошли в большевистскую фракцию и в ее руководство. Важным моментом будет, что уже в этот период Богданов склонялся к неопозитивизму (махизму), но его политэкономические взгляды пока совпадали с ленинскими. Последние были оформлены в книге “Краткий курс экономической науки”.³ И есть ленинская рецензия на нее, где сказано следующее:

“Книга г-на Богданова представляет замечательное явление в нашей экономической литературе; это не только «не лишнее» руководство в ряду других (как «надеется» автор в предисловии), но положительно лучшее из них. Мы намерены поэтому в настоящей заметке обратить внимание читателей на выдающиеся достоинства этого сочинения и отметить некоторые незначительные пункты, в которых могли бы быть сделаны, по нашему мнению, улучшения при следующих изданиях…”⁴

Обычно ссылаются на письмо Ленина Горькому датированное февралем 1908 года, где упоминается молчаливый договор “устраняющий философию”.⁵ При этом, особенно Яковлев, настаивают, что Плеханов уже и в ту пору остро выступал против махистов-большевиков. Однако, из того же ленинского письма мы знаем, что и Плеханов был в определенном договоре с Богдановым:
“Плеханов смотрел тогда на Богданова как на союзника в борьбе с ревизионизмом, но союзника, ошибающегося постольку, поскольку он идет за Оствальдом и далее за Махом”.⁶

И да некоторое время Плеханов больше примыкал к большевикам, чем к меньшевикам и сам боролся с ревизионизмом. Но затем, пользуясь философскими заблуждениями Богданова и его многочисленных сторонников, развернул большую публицистическую кампанию против него как против большевика, и тем самым попытался провести идеологическую линию между марксистами меньшевиками и махистами большевиками. Можно сказать, что это была очень выгодная позиция для критики. И отчасти этот факт вместе с тактическими разногласиями заставил Ленина выступить с философским произведением. Но такой подход тоже будет крайне узким, то есть не разрешит всей полноты полемики. Тактические разногласия играли свою роль, но только неправильно думать, что Ленин использовал философскую дубинку для разрешения тактических противоречий.

Яковлев и Кургинян не пытаются связать философские взгляды эмпириокритиков с их тактическими решениями. Но эта связь существует.

Сравним три подхода:

1) революция происходит закономерно (Плеханов и меньшевики);

2) революция организуется (позитивисты и Богданов);

3) революция происходит закономерно, но сама закономерность в каждом конкретном случае действует через организацию (Ленин).

Богданов очевидно мог бы возразить, что он понимал закономерности марксистской политэкономии и даже сослаться на свои экономические сочинения, но в тактическом выборе он однозначно был за организацию революции в любой момент узким кругом подпольщиков. Такой тактической платформой как раз и была фракция отзовистов.

Вот подтверждающая наши слова характеристика Ленина:

“У наших героев, которые заучили обрывки большевистских слов, выходит все наоборот: высшие формы борьбы, не удававшиеся нигде и никогда в мире без непосредственного натиска масс, рекомендуются на первом плане как «возможные» в эпоху острой реакции, — а низшие формы борьбы, предполагающие не столько непосредственный прорыв закона борьбой масс, сколько использование закона для пропаганды и агитации, подготовляющей сознание масс для борьбы, объявляются «невозможными»!!”⁷

У взгляда отзовистов есть старые домарксистские корни в философии. Это сочетание механистического материализма в натурфилософии с субъективным идеализмом в оценке общества. По существу такая форма мировоззрения смыкается с позитивизмом и является его левым флангом. Не случайно, что русское народническое движение на своем правом фланге представлено позитивистами Лавровым и Михайловским, а на левом – механицистом Ткачевым. Богданов же отталкиваясь от первоначального материализма марксистов склонился к неопозитивизму полностью, полностью перешел на субъективистские позиции, которые и оправдывают тактику борьбы меньшинства за интересы большинства, то есть организации революции в любой момент.

Наоборот у Плеханова есть все шансы ответить нам напоминанием, что именно он разработал теорию о роли личности в истории, и поэтому не смотрел на революционный процесс, как на автоматический.

Мы разберем этот момент отдельно позже, когда будем рассматривать философскую критику эмпириокритицизма Плехановым. Но пока совершенно очевидный факт политического поведения Плеханова во время всех трёх революций. И в них он предпочитал передать процесс буржуазной стихийности, имея при этом рабочую организованность. Конечно, главные предпосылки такой политики в классовой позиции, которая для Плеханова определилась как раз в момент революционного кризиса. Но такую возможность можно теперь увидеть и в его философских работах.

Ленин как революционер-практик разработал теорию революционной ситуации и довольно подробно показал, что в организационном плане нужно делать в эпоху реакции, революционного подъема и самой революции. То есть показал организационные задачи в их связи с исторической закономерностью.

Теоретические предпосылки такого взгляда глубоко проработаны в “Материализме и эмпириокритизме”. По существу там, где Плеханов просто передал философскую позицию Энгельса, Ленин завершил “революцию” в материализме, то есть завершил переворот намеченный Энгельсом.

Таким образом, тактические разногласия между меньшевиками и большевиками, отзовистами и большевиками нельзя рассматривать только как тактические. Они нашли ярковыраженную окраску в мировоззренческих позициях, то есть в философской полемике. И поэтому нельзя отмахиваться от ленинского вклада в философию так, как это сделал Кургинян.

В следующих работах мы постараемся максимально проанализировать этот вклад, но сначала придется рассмотреть саму философию Богданова, с которой современные читатели либо совершенно не знакомы, либо понимают под диктовку буржуазных мыслителей.

Э.Нигмати