“Аргументы диалектики” – очень старый сайт. Он был начат задолго до того, как автор вступил в ряды ВКП(б) и окончательно определился со своими взглядами. Более того и ВКП(б) преобразовалось в Марксистско-Ленинскую партию Большевиков. Поэтому отсюда безжалостно вычищены десятки статей, которые теперь не совпадают с нашим мировоззрением абсолютно, и оставлены лишь некоторые, чтобы показать как это мировоззрение утвердилось у автора. Кроме того, есть материалы, которые по логике вещей не совпадают с тематикой этого сайта и должны бы быть перемещены на другие партийные ресурсы. Но они оставлены там, где есть, так как тоже выражают историю развития. Ниже я оставил первоначальный текст вступления без изменений.
Поэтому мы собрались здесь не сколько для того, чтобы призвать единомышленников, сколько для того, чтобы размежеваться с лидерами, именующими себя коммунистами лишь для того, чтобы успешнее продаваться на политическом рынке.
Есть известная позиция марксизма: коммунизм делают не личности, а массы, неизбежность коммунизма обусловлена не красивой болтовней политических демагогов, а особым положением, особым экономическим и политическим свойством рабочего класса. И если в истории остались имена Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина как великих коммунистов, то это связано, прежде всего с тем, что они всегда и во всем следовали за интересами рабочего класса, а не за стремлением увековечить себя как лидеров.
Как могли классики угадывать интересы рабочего класса, как они могли соотносить ближайшие, промежуточные и конечные цели? Ответ простой и этот ответ раз и навсегда проводит границу между развивающимся марксизмом и ревизионизмом.
Марксизм — это теория революции, основанная на диалектике. Переход общества в новое более прогрессивное состояние через скачок в тот момент, когда классовые и экономические противоречия делают такой скачок неизбежным — это и есть краеугольный камень марксизма. Противоречия буржуазного общества разрешаются социалистической революцией, в которой руководящую роль играет рабочий класс. Это второе важнейшее положение марксизма. Это та его теоретическая часть, которая определяет направление и смысл развития теории. Удали из теории необходимость революции, и теория перестанет быть диалектикой, подмени в ней экономические и классовые противоречия моралью, психологией, религией, «самостоятельными» законами культуры, социологии, политологии, и экономики, и теория перестанет быть материализмом, откажись от необходимой руководящей роли пролетариата, и теория утратит свою революционность и прогрессивность.
Всякое отступление такого рода превращает марксизм в немарксизм, науку в идеологию, диалектику в метафизику. И по сути всякое такое отступление отбрасывает философию, политэкономию, теорию общества далеко назад, хотя и декларирует движение вперед.
Любимый аргумент современных противников и ревизоров марксизма в том, что теории Маркса уже «двести лет» и пора «придумать» нечто новое, а «придумывая» новое эти господа находят аргументы в еще более древних источниках — у Гегеля, в классической экономике, в различных формах субъективизма — другими словами в том, что Маркс уже (!) оспорил. Возьмем к примеру знаменитое место из «Капитала»: «Даже вульгарная политическая экономия, несмотря на полное непонимание того, что такое стоимость, всякий раз, когда пытается на свой лад рассматривать явление в чистом виде, предполагает, что спрос и предложение взаимно покрываются, т. е. что влияние их вообще уничтожается. Следовательно, если в отношении потребительной стоимости оба контрагента могут выиграть, то на меновой стоимости они не могут оба выиграть». (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т1. М., Политиздат,1983. — С.151) Стоит заглянуть в современные тексты по общей экономике и увидеть расхожие повторения про регулирование рынка и цен спросом и предложением на фоне редкости ресурсов. И это нам предлагают как движение вперед?
Но возвратимся к марксизму, как развивающейся теории. Развивал ли ее Маркс? Да и Маркс, и Энгельс ее развивали и учитывали те общественные реалии, которые сопутствовали революционному движению XIX века. Ведь нет сомнений, что марксизм периода «Манифеста» и марксизм «Капитала» и «Антидюринга» схожи между собой лишь в основе, как детская фигурка из пластилина и скульптура взрослого художника. То же скажем про Ленина и Сталина. Ведь практическое воплощение социалистической революции в отдельно взятой стране было прямым развитием марксисткой теории. Ревизионисты же под флагом прогресса доказывали, что построение социализма в отдельно взятой стране невозможно. И эту линию держали все ревизионисты от меньшевиков до Троцкого и Бухарина.
Вот где скрыта лживая постановка вопроса всеми противниками подлинного марксизма. Марксисты идут вперед, но их называют ортодоксами, противниками развития и т. п. Ревизионисты прямо или косвенно тормозят это движение, но их называют идеологами прогресса. Однако, все это только слова, если мы останемся в рамках идеологий и принципов. Вера в марксизм ничем не отличается от аналогичных вер консерваторов, либералов и ревизионистов. Отчасти, такая вера стала сутью коммунистического движения в последние годы существования СССР. Во многом и теперь коммунистические группы и партии основаны на вере в марксизм и либо пребывают в ожидании гениального «теоретика-пророка», либо «питаются» исключительно классическими текстами марксизма. Это начетничество, вера в цитату, и это — не марксизм.
У такого подхода есть своя социально-экономическая почва, он может и должен быть объяснен как классовый подход, но проблема, как мы уже сказали в начале этого текста, заключается в том, то от подобной «вероисповедательной» позиции современных коммунистов страдает коммунистическое движение в целом.
Коммунизм оказывается оторванным от рабочего движения, от волнений союзников пролетариата в городе и деревне. Почему? Да потому что и рабочие, и интеллигенция, и мелкая буржуазия не доверяют коммунизму и достаточно обоснованно не доверяют. Коммунисты теперь «страшно далеки» от народа, коммунисты больше не руководят движением масс, коммунисты оторваны от практики и, как когда-то народники, выглядят скорее мечтателями, одинокими героями, а не носителями научной теории, которая пробивает любые преграды, которая использует реальные, а не придуманные силы.
В мире нечто изменилось. СССР, как первое социалистическое государство перестал существовать. СССР погиб не под грохот пушек, не из-за экономической блокады. Все эти несчастья Советский Союз как раз пережил с достоинством рабочего государства. Нет гибель Советской власти вызвана внутренними движениями. И даже если следовать за модными среди современных коммунистов «теорией заговора», идеологической диверсией, деятельностью разведок, то не избежать простого и ясного понимания, что у заговорщиков, идеологов и шпионов нашлись сообщники в самом СССР, причем эти сообщники оказались силой и силой достаточной, чтобы Советская власть развалилась почти без боя, как бы сама собой.
Но мы марксисты, и, уходя в сторону от личностного фактора, должны видеть в данном процессе не игру случайностей, не давление нескольких лиц, не шпионский детектив, а классовую борьбу. Если Советская власть пала, значит она могла пасть, если она могла пасть, значит были силы, заинтересованные в ее падении, не будем лукавить — эти силы были внутри Советского Союза, а внешние силы, буржуазное окружение только поддерживали внутреннюю контрреволюцию.
Мы не будем уподобляться поздней КПСС, которая вместо реальной оценки действительности, пыталась эту действительность «подтесать» под существующую теорию. Такой фокус никогда и не у кого не получался. Он мог быть осуществлен только локально в «отдельно взятом Кремле», а следовательно, только за счет народа. Этот фокус вбил клин отчуждения между партией и классом, между Советской властью и народом, между планом и реальными экономическими показателями, между обществом и общественной собственностью…
Вот казалось бы и ответы на поставленные вопросы. Но дело в том, что эти ответы лежат на поверхности. Нет сомнения, что в последние десятилетия Советской власти КПСС переродилась в оппортунистическую ревизионистскую партию. Нет сомнения, что революционная ситуация созревшая в Советском Союзе в середине 80-х годов была не только движением полубуржуазной интеллигенции, но она была движением рабочего класса против ревизионистской КПСС. Отсюда и вывод, что в 1990-1993 годах в России была народная революция, несущая в себе большой заряд пролетарской социалистической революции. Эта революция проиграла, сдала позиции либеральным и консервативным силам, набравшим экономический и политический вес в период перестройки. Но у революции были другие задачи на входе и не ее вина, а ее беда, что она на выходе не имела серьезной коммунистической партии, которая могла бы сформулировать задачи, объединяя вокруг себя все лучшее и прогрессивное, что еще оставалось в Советском Союзе. И именно поэтому народная революция переросла в контрреволюционный переворот.
Но и тут не поставить точку… Остаются бесконечные вопросы. Почему КПСС переродилась? Какая была социально-экономическая почва для утверждения оппортунизма в СССР? Что нужно делать, чтобы избежать в дальнейшем хотя бы известных ошибок?
Эти вопросы и являются главной задачей нашего проекта, который в теоретическом виде будет публиковаться на этом сайте.
Мы понимаем, что марксизм является правильной и единственной научной теорией развития общества. У нас не вызывает сомнений, что коммунизм в своей первой социалистической фазе в Советском Союзе построен был, и даже при тех оппортунистических уклонах, которые постепенно переродили КПСС, экономика СССР развивалась гармонично, обеспечивая социальную справедливость в тех рамках, которые предоставляла действительность.
Социализм временно отступил и для этого были объективные причины. Но поражение социализма на данном этапе не отменяет неизбежности социалистической революции, как не отменило буржуазную революцию пленение Наполеона на острове Св.Елены.