Как переворачивают основной вопрос философии и каким образом на него все равно отвечают?
Если кратко основной вопрос отвечает, каково отношение сознания к бытию и познаваем ли мир?
Более полно процитируем Энгельса:
«Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию».
«Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?»
[Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии// К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения — М.: Госполитиздат, 1961 — Т.21, С.282, 283]
В зависимости от ответа на этот вопрос все философы делятся на материалистов и идеалистов. Автор данного текста диалектический материалист и отвечает на данный вопрос следующим образом. Нас окружает объективный познаваемый материальный мир, а мышление (сознание) одна из форм взаимодействия и движения материи.
Возможно вы встречали такое утверждение, что сам вопрос сформулирован исключительно Кантом, Гегелем и Фейербахом, подхвачен Марксом и Энгельсом. Он узкий. А философов интересуют совсем другие вещи.
Как видим, здесь этот вопрос перевернут и не понят. Он поставлен так, как будто каждый философ, начиная философствовать, сразу задается одним единственным вопросом, что первично материя или мышление. На самом деле основной вопрос показывает не то, какие проблемы ставят перед собой мыслители, а о том, к какому лагерю они относятся и каким способом решают поставленные проблемы.
Момент второй. Многие идеалисты начинают доказывать, что такая постановка вопроса стремится показать, что все идеалисты глупые, реакционеры, ничего полезного для философии не сделали. А все материалисты обязательно революционеры, и в любом веке материалистический взгляд был наиболее прогрессивным.
Но никогда в марксистской истории философии так проблема не ставилась, философия всегда показывалась в развитии и во взаимосвязи с развитием общества. И, разумеется, взгляды отца идеализма Платона рассматривались как прогрессивные для своего времени, с тем пониманием, что иными в ту эпоху они быть не могли. Тот же субъективный идеализм, который теперь является наиболее реакционной философией, в свое время сыграл положительную роль для развития естествознания.
Ну и утверждение, с которого мы начали. Философии есть чем заниматься помимо основного вопроса. Может быть стоит поставить другой основной вопрос? Им, например, мог бы быть вопрос о смысле человеческой жизни.
Давайте поставим этот вопрос. В чем смысл человеческой жизни? И тут будет множество различных ответов.
1) Смысл жизни такой-то и он ниспослан Богом. И мы сразу понимаем, что этот ответ дан из лагеря идеалистов.
2) Смысл жизни сложен. Его нельзя предопределить, но он каждым субъектом определяется самостоятельно. В том и прелесть человеческой жизни, что он свободно определяет себе смыслы. Ответ субъективного идеалиста, так как смысл выковыривают из человеческой головы, причем совершенно оторвано от условий существования человека.
3) Смысла жизни у человека нет и вовсе. Это глупый вопрос. Зачем его ставить? Все определяется абсолютно закономерно в природе. Такой ответ может последовать от сторонников скептицицизма, то есть особого направления субъективного идеализма, либо от представителей метафизического (вульгарного) материализма.
4) Смыслы рождаются не в пустом пространстве, они рождаются при определенных природных и социально-экономических условиях. Причем в одном и том же месте, в одно и то же время у разных людей могут быть разные смыслы. И эти смыслы определены классовыми интересами этих людей. На основании этого исторически мы можем прийти к выводам о наиболее прогрессивном, идущем впереди смысле жизни, выработанным передовым классом. В данном случае мы видим ответ диалектического материалиста.
Таким образом, какой узкий вопрос не ставь в философии, рано или поздно он будет сведен к основному. То есть не философы определяют свое отношение к основному вопросу, а их позиция определяется по отношению к основному вопросу.
Эдуард Нигмати