Тот меня кормил,
И этот будет мил.
Лишь надо постараться…
Кто ни приди, мне все равно:
Скакать для всех сумею.
Зато пью сладкое вино,
Ем сытно и толстею.
Пьер Беранже, «Паяц»
В 1988 году артист пермского драматического театра Саитов отправлялся на XIX всесоюзную партийную конференцию и решил встретиться с народом. Меня притащил на встречу местный скульптор-диссидент Рудик Веденеев. Народу собралось немного, человек десять, однако Саитов, который в марксизме-ленинизме – ни уха, ни рыла, запасся поддержкой трех местных философов, они его, как выражаются нынешние политтехнологи, «подпирали». Среди них – университетский преподаватель Мусаэлян, который вел у нас семинары и которого мы все знали за дурачка – на фоне доцента Коблова. Жалкое впечатление производил Мусаэлян.
Я спросил Саитова, почему в СССР не выполняются принципы Парижской коммуны, которые одновременно являются и принципами Советской власти: 1) скромная оплата госчиновника. 2) постоянная сменяемость госчиновников сверху донизу, 3) контроль рабочих за госчиновником любого уровня.
Вперед выскочил Мусаэлян и начал в ответ кричать, что он преподавал у Ихлова философию, так вот Ихлов у него на семинарах не блистал.
Не знаю, как можно блистать на уровне студенческого убогого обучения, но я единственный на курсе получил у Коблова пять. И при сдаче кандидатского минимума по философии профессор Орлов отметил мои отличные знания и понимание предмета – среди прочих, кто сдавал минимум.
Саитов после моего вопроса пришел в себя – и тут-то и проявилась его барская, буржуазная сущность, он заявил: «Это… как?? Еще не хватало, чтобы какой-то кордебалет меня контролировал!»
Вот оно как – есть бонзы с партбилетом в кармане, а есть так себе – пролетарии, кордебалет.
Много лет утекло, кто-то из философов перестроился, кто-то не успел.
Вот что нашел в интернете:
«Характерный пример – академик Т. И. Ойзерман, – пишет некий Б. К. Кучкин. – Более 50 лет он занимался пропагандой, возвышением, воспеванием марксизма, утверждением его как высшего достижения философии и науки. Кандидатская и докторская диссертации, все главные публикации Ойзермана посвящены этой цели. Одновременно он постоянно и последовательно громил всех критиков, ревизионистов и опровергателей марксизма, немарксистскую, буржуазную философию. Именно на позитивной разработке марксизма и на его защите Ойзерман создал свое имя, сделал карьеру, стал академиком и почти единственным «знатоком», «авторитетом» марксизма.
Но не повезло старику. Началась перестройка… И чтобы продолжать получать «жирный кус довольствия», Ойзерман быстро переквалифицировался в антимарксиста, критика и ниспровергателя философии и идеологии марксизма. С особой, буквально животной ненавистью Ойзерман обрушился на Ленина, рисуя его карикатурный портрет. Постоянно критикуя Ленина, выливая всевозможную грязь и нечистоты, он без зазрения совести лжет в отношении политических позиций Ленина, фальсифицируя его реальные высказывая. Трюк удался. Сегодня академику Ойзерману 97 лет. Он самый публикуемый философ. Снова в роли активного апологета и пропагандиста, «знатока»… только немецкого реакционного философа Ф. Ницше…»
Так нынче в Перми и сожительствуют на одной кафедре философии классического университета, в одной и той же редакции журнала – либералы и сталинисты. Профессор Внутских, который получает сотни тысяч долларов от проамериканского (и антироссийского) фонда Ходорковского, и Мусаэлян, который слывет марксистом, но в марксизме, как мы видели выше, ни черта не понимает. Было даже время, когда Мусаэляна выдавали за марксистскую оппозицию, были публичные встречи под названием «Мусаэлян против».
Конёк Мусаэляна – ветхозаветный простенький вопросец – «красна ли роза, когда мы на нее не смотрим», им он измучил тысячи студентов и продолжает мучить уже какое десятилетие, ничего нового.
Кто в мире знает философа Мусаэляна? Никто.
На кафедре философии университета уважают покойного зав. кафедрой – профессора В. В. Орлова. Орлов – член КПРФ, но это не мешает кафедре его уважать. Ничто не мешает университетским либеральным философам его уважать, ведь Орлов никогда не боролся с капиталом на практике. Маркс говорил, что практика выше теории, что каждый практический шаг дороже дюжины программ. Однако Орлов не то, что в заводских забастовках, в перекрытиях магистралей или в захватах предприятий не участвовал, он даже против администрации университета никогда не выступал. Хорош коммунист! Его ни разу не арестовывали, даже с работы не увольняли.
Бедные, несчастные философы!
«На волне глобализации социальных процессов, – пишет тот же автор, – получили беспрецедентное распространение современные разновидности позитивизма и постмодернизма. Творческая интеллигенция осваивала их, говоря словами Г. Федотова, так же, как и другие достижения западной мысли, – беря «немецкое последнее слово на медный пятак. Его хватало ровно настолько, чтобы опустошить русские мозги» (Федотов Г. «Трагедия интеллигенции». М., 1996, с.48)… Ежемесячный тираж академического журнала «Вопросы философии» превышал 40 000 экз. Современная динамика падения ежемесячного тиража журнала: 1992 г. – 38 600 экз., 2001 г. – 4478 экз., 2005 г. – 3709 экз., 2008 г. – 2554 экз., 2009 г. – 1730 экз., 2011 г. – 1134 экз.»
В ковидные каникулы у меня образовалось немного свободного времени, и я решил разузнать, чем дышит обновленная кафедра философии и послал ей несколько своих статей. Одну отшили за то, что якобы не по тематике журнала, другую отрецензировали и отшили. Читаем:
«Новизна в статье присутствует, но она не имеет достаточного основания (см. ниже)», – пишет рецензент.
Но ни словечка новизны он так и не смог отметить. Тогда о каких основаниях он рассуждает??
«Не отмечено принципиальное методологическое различие в вопросе определения материи между индуктивным подходом Ф.Энгельса и диалектическим подходом В.И.Ленина», – пишет рецензент.
Скажите, а зачем мне это нужно отмечать? У меня совсем иные задачи!
Но смотрите, что пишет рецензент! Оказывается, Энгельс не был диалектиком, он мыслил только индуктивно. Т.е. не просто формально логически, ибо в формальной логике присутствует и дедукция, но исключительно индуктивно.
Так понимаю, рецензент в какой-т своей статейке тиснул, дескать, Энгельс в отличие от Ленина, мыслил индуктивно – и дали ему за эту статейку бронзовое колечко в нос.
Но ведь и Ленин мыслил формально логически, и индуктивно, и дедуктивно. И Энгельс мыслил диалектически, в той же «Диалектике природы». Но рецензент отбирает у классика право мыслить диалектически!
Между тем, Ленин взял свое определение материи у Гольбаха, который был механицистом. То есть, не диалектиком.
«Совершенно необоснованно в одном понятии «объективная реальность» смешиваются два принципиально разных онтологических феномена: независимость (в конечном счете) материального от идеального и относительная независимость проявлений идеального друг от друга» – пишет рецензент.
Беда в том, что я не мог смешивать, т.к. ничего не писал о независимости проявлений идеального друг от друга!
«Совершенно необоснованно утверждение о том, что стоимость «содержится только в головах людей» (по К. Марксу, стоимость – это воплощенный в товаре труд товаропроизводителей)».
Бедный, бедный рецензент! Маркс втолковывает: стоимость не присуща предмету имманентно, как, например, масса или заряд, ее нет в предмете, она есть только в головах людей.
«Автор не понимает качественную онтологическую разницу между человеком разумным и атомом, когда пишет: «Невозможно определять материю через ее 1/1020 часть вещества во Вселенной, точнее, через малую разумную часть 1/2020 части».
С чего, с какого хрена, скажите, рецензент приписал мне непонимание качественной разницы между атомом и человеком??? Где он это выкопал в статье?
«Грубейшие онтологические ошибки: «Одно и то же действительно может быть и идеальным, и материальным», «Общественное сознание определяет индивидуальное сознание, в этом плане общественное сознание материально»…»
В данном пункте рецензент ловит на онтологической ошибке не меня, а Маркса, именно Маркс указывает, что деньги – штука материальная, в то же время это идеальный товар. Именно Маркс указывает, что газетные фетиши не менее материальны, чем стол или табурет.
«Нет никаких достаточных оснований полагать, что «Ленин связывает определение материи исключительно с сознанием отдельного индивида…
… материя возникла до сознания» (В.И.Ленин подразумевает признак «до» в содержании понятия объективной реальности, задавая оппонентам свой «ядовитый» вопрос «Существовала ли природа до человека?»). Очень странно выглядит указание на то, что «определение Ленина неполно, в нем отсутствует указание на генезис материи», так как в онтологии В.И.Ленина материя существует всегда, т.е. никакого генезиса материи, с точки зрения В.И.Ленина, быть не могло.
Нет никаких достаточных оснований полагать, что «в марксизме человеческое «я» лишается уникальности». Не указано никакое достаточное основание для дополнения ленинского определения материи».
В определении Ленина материя – это объективная реальность, данная нам в ощущении. Объективная – то есть, существующая вне и независимо от СОЗНАНИЯ СУБЪЕКТА, рецензент просто безграмотен. Во-вторых, ощущение появляется во Вселенной далеко не сразу!
Причем рецензент жопой читал мою статью, потому что в ней я как раз и говорю о том, что у Ленина в ДРУГОМ высказывании материя существует до сознания. Но это вовсе не значит, что это высказывание присутствует в определении!
И с чего рецензент взял, что мы в студенчестве не читали у Ленина его «ядовитые» вопросы?
Больше того, Маркс связывает идеальное исключительно с человеком: это материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней, я же в статье показываю, что идеальное существует на уровне элементарных частиц.
Как пить дать, рецензировать мою статью отдали Мусаэляну.
Рецензия не подписана, но под ее отсутствием – подпись редактора журнала: «О. Барг, 13.11.2021».
Журнальчик «Новые идеи в философии» – так себе, местный, внутриуниверситетский. Но какие могут быть новые идеи, если университетские, зарегистрировавшиеся философами, старательно затаптывают всё новое, если право на новое они отписали только самим себе?
Маркс писал, что мы должны быть благодарны капитализму за то, что избавил нас от идиотизма деревенской жизни. В наши дни – наоборот, деревенский идиотизм хлынул в центры.
Вонью, деревенской вонью несёт от пермского классического университета.
Только ли от пермского?
В статье пишу, что материальное не обязательно имеет вещную форму. Главная мысль проста: соединить в определении материи два высказывания Ленина и добавить принцип развития. Но, как говорится, дай совет умному, и ты увидишь, какой он дурак. Что уж говорить о тех, кто дурак заведомо.
Как-то занесло в Париж – по приглашению группы «Лют увриер» («Рабочая борьба»).
– Ты про нас не пиши, – предупредила активист группы Марина Подгорная. На беду сунула мне книжку лидера группы Арлетт Лагийе. Брошюра настолько глупая, что не выдержал, раскатал, как бог черепаху. Отношения были разорваны.
Левые антисталинисты ведут себя точно так же, как сталинисты. Покритиковал – по-дружески! – группу Манделя. Перестали здороваться. Аналогично приложил группу Ламберта-Глюкштейна. Стоит ли говорить – в Париж меня больше не приглашали.
Анархо-синдикалистский профсоюз SAC приглашал в Швецию. На беду увидел в Амстердаме, как профсоюз, который открещивался от политики, шагает в колонне ангажированных Госдепартаментом США демонстрантов – против объединения Европы. Написал. Отношения с SAC разорваны.
Публиковал мои статьи в своем бюллетене «Под знаменем марксизма» астраханский Олег Шеин. Как-то распустил он свой павлиний хвост, и я не выдержал – ткнул его мордой в его безграмотность, «марксист» Шеин не знал, что писал Энгельс о функциях государства. Надо было видеть реакцию Шеина… Нынче он депутат ГД.
Публиковал мои опусы и аргентинский журнал «Международный дневник». Но стоило мне посмеяться над их гордым заявлением, что они марксисты, а в Египте – пролетарская революция… Не отвечают на письма, что ты будешь делать.
Один аргентинский левый, не то троцкист, не то маоист, однажды на ухо сообщил, что на конференциях мне боятся давать слово, вдруг правду скажу. Как тот попугай у Хазанова.
Публиковали мои статьи и украинские журналы, «Вiбир» и др. Опять беда: Владик Бугера, который закончил философский факультет киевского университета и потому всерьез считает себя философом, в составе британской троцкистской группы «Workers Aid» («Рабочая помощь») горячо поддержал самоопределение Косово. Пришлось повозить его носом по столу за незнание ленинской позиции по национальному вопросу и за непонимание понятия «пролетариат». Да тут еще «Лимонка» тиснула одну мою заметку. И стал я у Бугеры фашистом, больше того – КГБ-шным стукачом. Если наберёте в поисковике «Борис Ихлов», Гугл тут же выложит название на сайте Бугеры: «Стукач Ихлов за работой». Когда отделилось Косово? Вот с тех пор Гугл старательно перетаскивает это название на первую страницу. Про Википедию и не говорю, у Википедии я и алкаш, и вор (команда Грудинина поработала в Википедии), троцкистка Настя Мальцева про меня пускает слух, что я сумасшедший и т.д., и т.п. Да, у «Workers Aid» я оказался антисемитом. У монархистов, у националистов-имперцев-государственников я, наоборот, сионист, цитирую интернет: «завербованный ЦРУ по еврейской линии». А у КПРФ, РКРП и пр. я просто анархист. Или троцкист.
Публиковался и у Иноземцева, наиглавнейшего философа современности, в его ««Свободной» мысли». Ура! Ура! – сказал Иноземцев, когда я прислал обстоятельную критику другого величайшего мыслителя современности, МГУ-шного Саши Бузгалина, да и всех «Альтернатив», Воейкова, Межуева и пр. Но когда Иноземцев пригляделся к статье внимательно, то увидел, что в статье речь идет о революции, даже упоминание о которой «марксист» Иноземцев на дух не переносит – конец пришел публкациям.
Но еще до этого момента «Альтернативы» тиснули две мои статейки. Всё бы ничего, но я вдруг обнаружил, что Бузгалин украл мою мысль о фиктивном обобществлении труда в СССР, а у Прайса – о деконцентрации производства. Плагиатор! Разумеется, я обнародовал сей факт. После чего «Альтернативы» назначили меня врагом, удалили мои тексты из интернета, и Саид Гафуров, поклонник Бузгалина, прислал мне нелицепритное письмо с матерщиной. Этот дурак порой светится в «Открытом эфире» на телеканале «Звезда».
Написал про Крючкова, главу Российской партии коммунистов, что он примитивный демагог, «банальное ботало», как выразилась челябинская Елена Куклина. Доказательно написал, с примерами. Какой был скандал! После того, как Крючков отошел в мир иной, он вдруг стал «пламенным революционером», как и провокатор от РКРП Анпилов, как и придурковатый Сарваров, глава РКРП Екатеринбурга.
Пермскую КПРФ некогда возглавлял профессор Мальцев, который преподавал в университете научный коммунизм. Много раз предлагал мне вступить в КПРФ: «Ну, Вы ж не идиот, как эти в РКРП-РПК, говорил Мальцев, – у Вас всё ж аспирантура МГУ за плечами».
Предлагал мне вступить в КПРФ и профессор Орлов. «Чем Вам не нравится наша программа?» – спрашивал Орлов. «Да мне не эта бумажка под названием программа, – отвечал я, – мне люди, люди ваши не нравятся!»
Питерский Дом Плеханова опубликовал мои тексты «Диалектика отношения класс – партия», «Национальный вопрос вчера и сегодня» и «Против гуманизма». Больше публикаций не было, как отрезало. Потому что в последней статье я намекнул, что Фонд Розы Люксембург проталкивает в России гуманное отношение к гитлеровцам, мостит дорогу мальчику Коле из Уренгоя. Фонд финансирует конференции Дома Плеханова. Тем же занят и фонд Эберта, который финансирует Бузгалина с его женой Булавкой.
«Правда, кричащая не на месте – дура», – говорил Чистяков. Но где ж то место, где можно говорить правду?!
Так что надежд на публикацию в пермском журнале у меня не было – вообразите: в одной статье покритиковать не только Ленина с Ильенковым, столпом советской школы философии, но и зав. кафедрой Орлова, одновременно – и либералов, и модный квантовый мистицизм, и тезис ренегата Бернштейна, дескать, рабочие – быдло, без руководящей роли партии – никуда. «Стадо баранов во главе со львом победит стадо львов во главе с бараном».
Можно было бы закончить повествование словами из статьи того же Кучкина: «… маразм современной «россиянской» [философии] ёмко выразил академик В. А. Лекторский: «Идеи, разработанные в нашей философии второй половины XX века, сегодня осваиваются международным философским сообществом. Неплохо было бы освоить эти идеи нам самим». («Вопросы философии», 2011, №4, с.30)».
Однако сомнение одолевает. С одной стороны, международные левые как были безграмотны в марксизме, так и остались, ничего они не осваивают. Неспособны. С другой стороны, советские философы второй половины XX века обкарнали марксизм под корень. Идея, овладевая массами, говорил Ленин, становится материальной силой. И вот какой обнаруживается пикантный факт: ну, не смогли, как ни тужились, идеи советских философов и далее тех, кто в КПРФ и в прочих «коммунистических» партиях, стать материальной силой ни в 1991 году, ни сегодня.
Ежели у кого хватит терпения и мужества – попытайтесь осилить:
Б. Ихлов, «О проблеме материального»
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=608563
Борис Ихлов