Лапша на уши

Как правые раскручивают левых

Вокруг бедных, униженных и оскорбленных, словно голодные вороны, кружат учителя. Бедные, униженные и оскорбленные измучены реальным миром, и им легко внушить, что где-то за хмурой и неприглядной внешностью жизни скрыто самое главное — суть. Примерно так, философски красиво и витиевато я хотел продолжить критику господина Кургиняна и движения «Суть времени». А далее противопоставить сути истину, из которой следует: «Никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь, и не герой. Добьемся мы освобожденья своею собственной рукой». Это, безусловно, нужно сделать, но, взявшись за работу, я обнаружил, что учение господина Кургиняна является не очередной идеалистической путаницей, не заблуждением, не ошибкой, не эклектикой, что оно покоится на лжи. Это не философская ложь идеализма, с которой спорят, которую опровергают, которой противопоставляют науку, а сознательная подтасовка фактов, система умолчаний и передергиваний — одним словом — лапша на уши!..

Легко было господину Кургиняну разделаться с немощными рассуждениями господина Белова (Белов Ю. Ленинская диалектика Эвальда Ильенкова // Правда, 19.04.2012 или в сети gazeta-pravda.ru ). Рассуждения апостолов КПРФ своей немощностью лишь отражают состояние политической грамотности коммунистов последнего десятилетия СССР и, сопутствующего состояния советского мировоззрения, о котором с грустью можно сказать: «Мы все учились понемногу». Взял господин Белов известное имя Эвальда Ильенкова, о котором, похоже, только слышал из вторичных источников и налил воды на целую полосу «Правды» ради того, чтобы в конце, какими-то сомнительными нитями перекроить учение Кургиняна в эдакий неомахизм на почве марксизма. Я сильно сомневаюсь, что господа из КПРФ хоть на минуту заняли себя изучением Манифеста «Сути времени», не говоря уже о сопутствующих материалах. Господа из КПРФ услышали лишь то, что господин Кургинян проповедует СССР 2.0 и каким-то образом совокупляет Маркса и Вебера. Наши псевдомарксисты так же слышали когда-то, что марксизму не положено совокупляться ни с чем идеалистическим и это является страшным извращением эклектикой и ревизионизмом, вот и получился странный контент, на котором лидер «Сути времени» сплясал свою издевательскую джигу. (Школа сути 4. Часть 2. eot.su).

Как-бы-коммунист Белов мог бы легко разоблачить тоже-левого Кургиняна. Достаточно было сказать всего-то несколько слов и сослаться на Ленина, а точнее на его книгу «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» (Ленин В.И. ПСС — Т.18). Можно было, например, сказать, что социальные регуляторы Вебера возникают не до, а после социально-экономических условий, обслуживают эти условия. Что именно на этом основании Вебер — идеалист. Потому что тогда уже самому С.Кургиняну пришлось бы доказывать материализм Вебера и правомочность его соединения с марксизмом. А такая попытка добивалась бы цитатой: «Материалистическое устранение «дуализма духа и тела» (т. е. материалистический монизм) состоит в том, что дух не существует независимо от тела, что дух есть вторичное, функция мозга, отражение внешнего мира… не может быть никакого третьего способа, если не считать эклектицизма, т. е. бестолкового перепутывания материализма и идеализма». (ПСС — Т.18. — С.88) Здесь по крайней мере была бы безусловная честность восклицания «Богданов воскрес!» А господин Кургинян не мог бы воскликнуть про Вебера: «Чего это он идеалист?» Пришлось бы доказывать.

Но господин Белов «интеллигенствующий» коммунист, поэтому он господин, а не товарищ. И вся эта буря на полосу «Правды» есть борьба «интеллигенствующих» коммунистов против партии когнитариата — «интеллигенции, осознающей себя как класс». Это борьба элиты против элиты, шум возле «чудных» думских кресел, которые обещают победителю не только духовные блага. И книга Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» совсем не такая книга, которой убеждают собратьев по студенческой аудитории, друзей в лаборатории химиков и даже «менеджеров третьего звена». Нет другого такого произведения Ленина, которое бы не было так «обфыркано» на советских кухнях, хотя мало кто из «фыркающих» его прочитал до конца, или вообще брался читать. Эту книгу пожрало чудовище специализации, заявив, что Ленин взялся судить о «современной физике», ничего в ней не понимая.

Мой друг,хороший химик книгу Ленина читал, но даже и он не удержался от ехидства. «Ленин сказал, что электрон неисчерпаем, и это подтверждает, что он плохой физик, не в свое дело сунулся. Как раз электрон исчерпаем полностью, его не смогли разложить ни на какие частицы». Друг победоносно посмотрел на меня. А мне пришлось тыкнуть в текст. Ленин везде употребляет термины «положительно заряженный электрон» вместо протона и «отрицательно заряженный электрон» вместо электрона, а так же термин «эфир» вместо поле. А кроме того книга была написана в 1908 году, когда такая терминология в основном была принята. Фраза «электрон так же неисчерпаем, как и атом» относится к элементарной частице вообще. Друг после этого прочел книгу внимательнее, помня теперь о том, что квантовую физику предполагали в то время только постоянная Планка, первые опыты с радиоактивностью и «исчезновение массы».

Примерно такая же путаница по поводу «Материализма и эмпириокритицизма» в головах интеллектуалов существует давно. Поэтому я не удивлен, что как-бы-марксист Белов предпочел спрятать Ленина за спину менее «зачитанного» интеллектуалами Ильенкова. А тоже-левый Кургинян прятать Ленина не стал. Чего ему прятать Ленина, если он точно «знает», как Ленину было «скучно и неинтересно» писать эту книгу. Ленин же «бланкист» и «это хорошо!», а «Материализм и эмпириокритицизм» не философское произведение, а строительство партии. Так же как и Школа Сути 5 не лекция по политической метафизике, а взнуздывание «Сути времени», когда как я понял некоторые господа заколебались: «Какая это революция — вместе с попами митинговать?» (eot.su)

Собственно, поэтому у господина Кургиняна и получилась такая веселая джига вокруг идеолога КПРФ. Стеснительный марксист стесняется даже Ленина процитировать, а предводитель местного когнитариата говорит: «У меня есть Ленин и я не побоюсь его применить!»

Мне совсем не жаль «стеснительных марксистов», чем быстрее теоретически обанкротится КПРФ, тем лучше для коммунизма. Мне жаль ту часть их бывшей аудитории, которую в этот кризисный момент стали оболванивать другие люди.

Философское образование у бывшей советской интеллигенции оказалось не на высоте, у современной — тем более, поэтому ложную информацию от «информированного» Кургиняна «пипл схавал» так же доверчиво, как и «борьбу рынком с бюрократией» в 1991 году.

Тут, конечно, и Белов с Ильенковым помогли. Вот какой подарок для искателей сути: «Мах подменил диалектику отношений бытия и сознания (бытие познаётся через свою противоположность — сознание) отношением индивидуального сознания (общественное сознание он игнорировал) к мозгу и органам чувств. Он постоянно апеллировал исключительно к психическому опыту отдельного человека, а не к опыту всего человечества, запечатлённому в мировой культуре. Законов развития всеобщих форм общественного сознания — науки, искусства, политики, права, морали — Мах не знал и не желал знать, как и законов диалектики».

Мама родная, где ж такое у Ленина? Ленин не брал на себя миссию доказывать, что Мах чего-то не знал, или не желал знать. Ленина интересовали русские махисты. Он доказал, что исходные позиции Маха и Авенариуса — идеалистические, что при развитии этих позиций логически следуют солипсизм и фидеизм, что это признает все современное Маху философское окружение и, следовательно, Маха к марксизму не подошьешь. И, наконец, что русские марксисты слишком доверившиеся Маху действительно движутся к фидеизму, развивая идеи богостроительства.

Конечно же господин Кургинян использовал такой подарок. «Где вы найдете у Маха социальные идеи? Он ученый. Мах исследовал голову ученого. Как поставить эксперимент». Цитировать телепрограмму трудно, если нет расшифровки, так что простите за неточности, в передаче смысла я стараюсь не отступать от текста, а более подробно может проверить каждый. Все та же Школа сути 4 часть 2 ( eot.su). И далее, «на основе исследований Маха Гейзенберг создал свою теорию». Фокус начинается именно здесь. Все немножко образованные слушатели немножко знают про Гейзенберга, про квантовую механику, про атомную бомбу, которую Гейзенберг не создал и, возможно, про принцип неопределенности Гейзенберга. Еще более известно в массах, что вся эта сумма открытий Планка, Гейзенберга, Эйнштейна, Бора и других кардинально изменила представления естествознания. И Кургинян подзадоривает, цитирует переписку Эйнштейна и Бора, восклицает, «вот он умственный эксперимент», как будто именно теорию умственного эксперимента создавали Мах и Авенариус.

Все марксистская философия пригвождена, она оказывается действовала инквизиторски, ничего не объясняла, но препятствовала движению науки, тут всплывают воспоминания о войне с генетикой, с кибернетикой, с франкфуртской школой… И готово, в красивой правдоподобной коробочке преподнесен суррогат того чего не было, но во что легко поверить. Я оставлю в стороне до следующих публикаций войну с генетикой, кибернетикой, франкфуртской школой. Мне лично понятно, что и тут не все однозначно, но разговор с читателем требует в данном вопросе большей подготовки, которой мне пока не хватает. Поэтому не буду пока делать заявлений, которые могут оказаться ложными или неполными. Вернусь к Гейзенбергу, от которого нас так ловко увела Школа сути. Напомню, «на основании гносеологии (наукознания) Маха Гейзенберг создал свою теорию». Заглянем по этому поводу в одно интересное издание. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое: Пер. с нем. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. Лит., 1989. Сейчас его можно найти в сети (http://scilib.narod.ru/Physics/Physics_Phylosophy/Heisenberg.htm). В этом издании есть послесловие Ф.Ахутина «Вернер Гейзенберг и философия». И именно в этом послесловии несколько слов о влиянии Маха на Гейзенберга. Сначала увидим вот такую цитату из Гейзенберга: «для развития физики со времени открытия Планка особенно плодотворными, без сомнения, были идеи Маха. Однако это влияние не должно переоцениваться». Теперь сравним идеи Маха с тем над чем работал Гейзенберг. Мах утверждает, что можно исследовать и считать существующим лишь наш опыт. Гейзенберг выдвинул в качестве основного принципа именно «наблюдаемость».

Ура, сошлось, носим Кургиняна на руках, массово вступаем в «Суть времени», чья идеология и философия лучше Ленина соотносится с «современной физикой»!

Но, секундочку внимания…

Что есть опыт Маха, и что есть «наблюдаемость» Гейзенберга? На первый взгляд и там, и там опыт. Но мы попали в ловушку русского языка. «Он опытный охотник». «У него большой опыт по части дам». «Мой друг готовится поставить опыт по разделению воды на водород и кислород с помощью электролиза». «СССР — это неудачный опыт коммунистов». Чувствуете разницу? Два первых случая — это внутренний субъективный опыт, два вторых — опыт объективный, поставленный эксперимент.

Опыт Маха — это внутренний опыт, субъективный опыт, поставленный в основу мира между прочим. И пусть не вводит в заблуждение никого его мысль о субъект-объектности. Как раз этот момент Ленин достаточно четко разоблачил. Остается только напомнить, а чем был мир до человека, то есть когда не было никакого субъекта? А если субъект был, то это кто? Бог? Вот вам и фидеизм.

Хорошо, но может эта вывернутая теория в какой-то части все-таки помогла Гейзенбергу? Может быть мы не видим соль, ну или, если хотите — суть? Опыт Гейзенберга. Невозможно одновременно измерить положение и скорость частицы, потому что мы изменяем систему уже самим актом измерения. Как раз об этом рассказывает Кургинян передавая диалог Эйнштейна и Бора. Это невозможно сделать, потому что при измерении одного объекта мы используем другой объект, в данном случае элементарную частицу и фотон. Чтобы зарегистрировать частицу и измерить, нужно, чтобы фотон отразился от нее и попал на измерительный прибор. Фотон, сталкиваясь с частицей, изменяет ее положение и скорость. Поэтому с абсолютной точностью всякий раз можно измерить либо то, либо другое, но не скорость и положение одновременно.

На сегодняшний день — это так. На сегодняшний день — это сильно изменило физические представления о мире. На сегодняшний день — это требует особого понимания и в философии. Только причем здесь Мах? Какое отношение имеет его идея о субъект-объектных связях, если налицо объект-объектная связь, не зависящая от нашего опыта.

Но может быть Гейзенберг нашел в Махе что-то еще? А заглянем снова в книжку Гейзенберга.

«Должен сказать, я никогда всерьез не читал Маха. Я немного изучал его позже — много позже. Мах как-то не оказал на меня особого влияния. На меня оказало влияние то, как понимал его Эйнштейн… Я сказал бы, что Мах был для меня слишком формален. Он был — не скажу, что слишком негативен, но слишком неприхотлив в своих устремлениях. Он был недостаточно поэтичен».

Вот как? Маха не читал, оказал влияние Эйнштейн. Хорошо, обратимся к Эйнштейну.

«Уверенность в существовании внешнего мира независимо от познающего субъекта лежит в основе всего учения о природе». «Что мне не нравится… это общая позитивистская позиция, которая, с моей точки зрения, является несостоятельной и ведет к тому же самому, что и принцип Беркли». Это все Эйнштейн. (Цитирую по Кузнецов Б.Г.   Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. — М.,1980. В сети http://sbiblio.com/biblio/archive/kusnezov_einstein/14.aspx).  Мах, как философ — позитивист. Эйнштейн говорит, что позитивизм ведет к принципу Беркли, Эйнштейн говорит об уверенности в существовании внешнего мира независимо от познающего субъекта. Но это все принципы, данные Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме», но не Махом. Если какое-то время Эйнштейн в разработке теории относительности пользуется «принципом Маха», то — это не принцип философа Маха, а принцип — физика Маха. В общей форме этот принцип выражается так: «Все что происходит в природе объясняется взаимодействием тел». Эту идею Мах противопоставлял ньютоновской механике. Пример из книги Кузнецова. «В механике Ньютона силы инерции (толчок вперед в экипаже, который внезапно останавливается, и т. п.) объясняются не взаимодействием тел, а изменением скорости тела, отнесенной к самому пространству. Мах считал такое объяснение неправильным. Этот принцип Эйнштейн и назвал принципом Маха, который отрицал «абсолютное» пространство Ньютона. И такой подход не имел никакого отношения к философии Маха, он был лишь ступенью в развитии физики, от которого, кстати Эйнштейн в последствии отказался. И, видимо, этот принцип через Эйнштейна дошел до Гейзенберга, но еще раз замечу, сам этот принцип — не гносеология Маха, а его механика — физика.

А о философии Маха Эйнштейн сказал очень даже определенно: «Мах – жалкий философ».

Может быть господин Кургинян об этом не знал? Геофизик? Кандидат физико-математических наук? Он ведь сам говорит в выпуске №5 Школы сути (eot.su), что его считают информированным человеком. А в выпуске №6 (eot.su) просит не пересказывать ему второй закон термодинамики… Как удобно! «Суть времени» будет вешать лапшу на уши, а возвращать ее к лапше не смей, ей, школе — некогда. Она партию строит, она СССР 2.0 восстанавливает… Какую партию? Какой СССР? К этим вопросам я еще обязательно вернусь… А пока меня интересует, для чего господин Кургинян передернул карты в философии.

С одной стороны понятно — тусовки с европарламентариями и попами, эксплуатация в философии и политике категории дух (eot.su) предполагают, что где-то тоже-левый Кургинян откажется от диалектического материализма. Он это и делает (eot.su), простецким ударом с плеча отрезает диалектику от материализма. Видимо, на следующем этапе диалектика методами тектологии будет припаяна к идеализму. И что там говорить, мне уже приходилось общаться с некоторыми как-бы-марксистами, которые побыли под влиянием Кургиняна, и слышать, что Ленин после 1908 года повернул к Гегелю.

Поэтому сомневаться не приходится, что подтасовка в философии имела определенную цель, и эту цель — повернуть левое движение к идеализму она начинает достигать.

Хотелось завершить критику философских подтасовок движением «Суть времени» в одной статье, но интернет требует лаконичности, а у меня и так уже набралось много «буков» только по поводу махизма. Делать нечего придется обрывать посередине, хотя еще ничего не сказано о «материализме» Вебера, о «левизне» богостроителей, о «гениальности» тектологии Богданова, о «бланкизме» Ленина, о «происхождении» кибернетики из махизма, о том, что марксизм является философией «ожидания» (ничего не надо делать, коммунизм и так наступит), об отзовизме, который призывал к «продолжению классовой борьбы» (или террора?)…

Все это маленькие и большие подтасовки в философии и теории коммунизма, вырастающие в огромную ложь. И лозунг Кургиняна не мешайте, мне придется выполнять с точностью наоборот. Не потому что учение Кургиняна ложно, а потому что в итоге оно ставит ложные реакционные цели перед левым движением. Я буду это делать даже в том случае, если какое-то время придется противостоять и Кургиняну, и Зюганову, и Удальцову совсем маленькой горстке людей. Капля точит камень. Капля обязана его сточить, если внутри — гниль, обман и мракобесие.

Э.Нигмати